Comparing apples and oranges: Fifteen years of definitions of giftedness in research

The lack of a unified definition of giftedness leads researchers to use very different operationalizations when selecting a sample of gifted individuals for use in research. We found 104 empirical articles from 38 journals that differentiated between gifted and nongifted students which were analyzed to determine the most common methods of identifying individuals in research. Results of the analysis show a lack of consensus as to what qualifies a person to be defined as gifted for the purposes of research. This lack of consensus leads to lower generalizability of research about giftedness and to an inability for researchers in the field to compare results of studies. An agreed-upon unified definition of giftedness for the purposes of research will lead to a more homogeneous group of participants, which in turn would lead to multiple benefits, including higher external validity in research designs. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved) (Source: journal abstract)

titleTranslation: Comparando manzanas y naranjas: quince años de definiciones de superdotación en la investigación abstractTranslation: La falta de una definición unificada de superdotación lleva a los investigadores a utilizar operacionalizaciones muy diferentes a la hora de seleccionar una muestra de individuos superdotados para su uso en la investigación. Se encontraron 104 artículos empíricos de 38 revistas que diferenciaban entre estudiantes superdotados y no superdotados, los cuales fueron analizados para determinar los métodos más comunes de identificación de individuos en la investigación. Los resultados del análisis muestran una falta de consenso en cuanto a lo que califica a una persona para ser definida como superdotada a efectos de la investigación. Esta falta de consenso conduce a una menor generalización de la investigación sobre la superdotación y a la incapacidad de los investigadores en el campo para comparar los resultados de los estudios. Una definición unificada y consensuada de superdotación para fines de investigación conducirá a un grupo más homogéneo de participantes, lo que a su vez conduciría a múltiples beneficios, incluida una mayor validez externa en los diseños de investigación. (Registro de la base de datos PsycINFO (c) 2016 APA, todos los derechos reservados) (Fuente: resumen de la revista)