Bibliografía completa

This chapter pursues two main goals: (a) demonstrate that natural abilities—and their outstanding expression as gifts—really exist (the mainstream Pronat position), and that recent attacks by a few researchers who deny their existence (the Antinat position) can be easily parried empirically; (b) expose improper scholarly behavior by some Antinat researchers. Part I surveys the author's Differentiated Model of Giftedness and Talent (DMGT) and analyzes the concept of natural ability, pointing out its main defining characteristics. Then, it demonstrates with extensive empirical evidence that general intelligence meets all defining criteria of a natural ability. Part II illustrates how some influent Antinat researchers systematically exclude relevant evidence, accumulate irrelevant information, ignore crucial objections, and select from published studies only the results that support their position. These repeated instances of ethically improper scientific behavior show their lack of openness to an objective examination of all the available evidence and reassessment of their entrenched beliefs (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved) (Source: chapter)

DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199794003.003.0010 abstractTranslation: Este capítulo persigue dos objetivos principales: (a) demostrar que las habilidades naturales —y su expresión sobresaliente como dones— realmente existen (la posición principal de Pronat), y que los recientes ataques de unos pocos investigadores que niegan su existencia (la posición de Antinat) pueden ser fácilmente analizados empíricamente; (b) exponer el comportamiento académico impropio de algunos investigadores de Antinat. En la primera parte se examina el Modelo Diferenciado de Superdotación y Talento (DMGT) del autor y se analiza el concepto de capacidad natural, señalando sus principales características definitorias. Luego, demuestra con amplia evidencia empírica que la inteligencia general cumple con todos los criterios definitorios de una habilidad natural. La Parte II ilustra cómo algunos investigadores influyentes de Antinat excluyen sistemáticamente la evidencia relevante, acumulan información irrelevante, ignoran las objeciones cruciales y seleccionan de los estudios publicados solo los resultados que respaldan su posición. Estos repetidos casos de comportamiento científico éticamente incorrecto muestran su falta de apertura a un examen objetivo de toda la evidencia disponible y a la reevaluación de sus creencias arraigadas (Registro de la base de datos PsycInfo (c) 2023 APA, todos los derechos reservados) (Fuente: capítulo)