Bibliografía completa

Recent handbooks of giftedness or expertise propose a plethora of conceptions on the development of excellent performance but, to our knowledge, there are no comparative studies that provide empirical evidence of their validity to guide researchers and practitioners in their adoption of a particular conception. This study sought to close that gap by conducting an empirical comparison of the major approaches to giftedness and expertise currently in use: the IQ model, the performance model, the moderator model, and the systemic model. The four models were tested in a longitudinal study with a sample of N = 350 German students attending university preparatory schools; 25% of the sample had been assigned to special classes for the gifted. The construct and predictive validity of the four models were tested by means of structural equation modeling. Theoretical considerations along with our results indicated a differentiation among the models whereby some could only predict while others could also explain the emergence of excellent performance and thereby yield valuable information for the design of interventions. The empirical comparison of the approaches showed that they were unequally suited for the two challenges. For prediction purposes, the performance approach proved best while, for explanations, the moderator and systemic approaches were the most promising candidates. Even so, the latter did demonstrate conceptual and/or methodological problems. The IQ approach was superseded by the other approaches on both prediction and explanation. Implications and limitations of the findings are discussed. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved) (Source: journal abstract)

titleTranslation: Las concepciones de superdotación y experiencia puestas a prueba empírica abstractTranslation: Los manuales recientes sobre la superdotación o la experiencia proponen una plétora de concepciones sobre el desarrollo de un rendimiento excelente, pero, hasta donde sabemos, no hay estudios comparativos que proporcionen evidencia empírica de su validez para guiar a los investigadores y profesionales en su adopción de una concepción en particular. Este estudio buscó cerrar esa brecha mediante la realización de una comparación empírica de los principales enfoques de la superdotación y la experiencia que se utilizan actualmente: el modelo de coeficiente intelectual, el modelo de rendimiento, el modelo moderador y el modelo sistémico. Los cuatro modelos se probaron en un estudio longitudinal con una muestra de N = 350 estudiantes alemanes que asistían a escuelas preparatorias universitarias; El 25% de la muestra había sido asignada a clases especiales para superdotados. La validez de constructo y predictiva de los cuatro modelos se probó mediante modelos de ecuaciones estructurales. Las consideraciones teóricas, junto con nuestros resultados, indicaron una diferenciación entre los modelos, en la que algunos solo podían predecir, mientras que otros también podían explicar el surgimiento de un rendimiento excelente y, por lo tanto, proporcionar información valiosa para el diseño de las intervenciones. La comparación empírica de los enfoques mostró que no eran adecuados de manera desigual para los dos desafíos. A efectos de predicción, el enfoque de rendimiento resultó ser el mejor, mientras que, en cuanto a explicaciones, los enfoques moderador y sistémico fueron los candidatos más prometedores. Aun así, este último sí demostró problemas conceptuales y/o metodológicos. El enfoque del CI fue reemplazado por los otros enfoques tanto en la predicción como en la explicación. Se discuten las implicaciones y limitaciones de los hallazgos. (Registro de la base de datos PsycINFO (c) 2016 APA, todos los derechos reservados) (Fuente: resumen de la revista)