Bibliografía completa

The use of norm-referenced, standardized tests of intelligence and achievement in the process of identifying gifted students has a long tradition. Indeed, use of these tests continues to dominate the identification of giftedness in most states and school districts. Proponents of the use of intelligence tests contend that they are objective, valid means of assessing intellectual ability and the single most reliable predictors of academic achievement. However, reliance on traditional assessment intelligence and achievement tests—as the sole data sources in identifying gifted students has received scrutiny. Critics question the validity of these tests for measuring giftedness and argue that an emphasis on traditional assessment tools reflects outdated conceptions of giftedness. They further contend that traditional assessments contribute to the under-identification of minority, low socioeconomic status (SES), and twice-exceptional students, as well as students with creative talents. Still others note that relying solely on traditional test scores results in an arbitrary and indefensible use of cut-off scores for inclusion in gifted programs. These criticisms have led to expanded conceptions of giftedness along with new paradigms for identifying more diverse populations for gifted programs and services. New paradigms call for the use of multiple criteria for identification, including a combination of portfolios, authentic and dynamic assessments, performance tasks, teacher rating scales, and other non-traditional assessments in combination with traditional assessments. While moving the role of traditional assessment tools from center stage in the decision- making process has been encouraged, few argue that they have no place in conceptions of intellectual giftedness' or identification of students gifted in specific academic domains, and they remain a prominent data source in identification procedures in most school districts. However, in order to evaluate the advantages, and limitations, of using traditional assessment tools for identifying gifted students, one must understand what these instruments purport to measure and for what purposes they are valid and reliable instruments. This understanding will aid educators in determining how and under what circumstances it is appropriate to use traditional assessment tools to identify gifted students. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved) (Source: chapter)

abstractTranslation: El uso de pruebas estandarizadas de inteligencia y rendimiento en el proceso de identificación de estudiantes superdotados tiene una larga tradición. De hecho, el uso de estas pruebas sigue dominando la identificación de la superdotación en la mayoría de los estados y distritos escolares. Los defensores del uso de las pruebas de inteligencia sostienen que son medios objetivos y válidos para evaluar la capacidad intelectual y los predictores más confiables del rendimiento académico. Sin embargo, la dependencia de la inteligencia de evaluación tradicional y las pruebas de rendimiento, como las únicas fuentes de datos para identificar a los estudiantes superdotados, ha sido objeto de escrutinio. Los críticos cuestionan la validez de estas pruebas para medir la superdotación y argumentan que el énfasis en las herramientas de evaluación tradicionales refleja concepciones obsoletas de la superdotación. Además, sostienen que las evaluaciones tradicionales contribuyen a la subidentificación de los estudiantes pertenecientes a minorías, de bajo nivel socioeconómico (SES) y doblemente excepcionales, así como de los estudiantes con talentos creativos. Sin embargo, otros señalan que confiar únicamente en los puntajes de las pruebas tradicionales resulta en un uso arbitrario e indefendible de los puntajes de corte para la inclusión en programas para superdotados. Estas críticas han llevado a concepciones más amplias de la superdotación junto con nuevos paradigmas para identificar poblaciones más diversas para los programas y servicios para superdotados. Los nuevos paradigmas exigen el uso de múltiples criterios para la identificación, incluida una combinación de portafolios, evaluaciones auténticas y dinámicas, tareas de desempeño, escalas de calificación de los docentes y otras evaluaciones no tradicionales en combinación con las evaluaciones tradicionales. Si bien se ha fomentado el desplazamiento del papel de las herramientas de evaluación tradicionales del centro del proceso de toma de decisiones, pocos argumentan que no tienen lugar en las concepciones de la superdotación intelectual o en la identificación de los estudiantes superdotados en dominios académicos específicos, y siguen siendo una fuente de datos prominente en los procedimientos de identificación en la mayoría de los distritos escolares. Sin embargo, para evaluar las ventajas y limitaciones del uso de herramientas de evaluación tradicionales para identificar a los estudiantes superdotados, se debe entender qué pretenden medir estos instrumentos y para qué fines son instrumentos válidos y confiables. Esta comprensión ayudará a los educadores a determinar cómo y bajo qué circunstancias es apropiado utilizar las herramientas de evaluación tradicionales para identificar a los estudiantes superdotados. (Registro de la base de datos PsycInfo (c) 2024 APA, todos los derechos reservados) (Fuente: capítulo)